Starověký Řím

Prezidentů lze obžalovat, protože si Benjamin Franklin myslel, že je to lepší než atentát Chytré zprávy

V tento den v roce 1998 byl Bill Clinton obžalován. Poplatek : přísaha federální porotě a maření spravedlnosti. Nakonec ho Senát osvobodil a jeho funkční období skončilo.

Historie obžaloby ve Spojených státech je důležitá pro pochopení ságy Billa Clintona. Otcové zakladatelé napsali do ústavy obžalobu - původně římskou politickou instituci - za účelem odstranění úředníka, který se stal nepříjemným, slovy Benjamina Franklina. Franklin tvrdil, že bez obžaloby bylo jediným východiskem občanů atentát, který politickému funkcionáři ponechal nejen připravený o život, ale i možnost obhájit jeho charakter.

Podle Franklina by bylo nejlepší zajistit ústavu pravidelným trestáním exekutivy, pokud by si to jeho zneužití mělo zasloužit, a čestným osvobozením, když by měl být spravedlivě obviněn.





jak se rozšířila španělská chřipka

Obžaloba byla předmětem mnoha debat na ústavním shromáždění ve Filadelfii v roce 1787. Právě z této znalosti čerpal Senát při rozhodování, zda by měl být Clinton formálně obžalován a odvolán z funkce (což je koneckonců jakýsi politický atentát), nebo osvobozen a umožněno mu dokončit funkční období předsedajícího.

časová osa významných událostí roku 1968

Obžaloba jako instituce má své kořeny ve starověkém Římě, píše, a právě na Řím přemýšleli otcové zakladatelé, když to bylo zapsáno do ústavy. Ve starém Římě mohli být obžalováni pouze senátoři - císař ne, což vedlo k řadě chaosu vytvářejících politických vražd. Myšlenka odvolání vůdce byla obdobně rozhodujícím rozchodem s anglickou praxí, napsal Josh Chafetz v Minnesota Law Review . Franklin a další jako Alexander Hamilton věnovali obžalobě zvláštní pozornost, protože britská politika neměla strukturu obviňování vůdce. Britská koruna - král nebo královna - je doslova nepopiratelná. A otcové zakladatelé si nemysleli, že k obžalobě by mělo dojít z jakéhokoli důvodu. Například Hamilton napsal ve federalistických novinách by důvody pro obžalobu měly být



Trestné činy, které vycházejí ze zneužití veřejných činitelů, nebo jinými slovy ze zneužití nebo porušení určité důvěry veřejnosti. Mají povahu, kterou lze se zvláštním zevnějškem označit za POLITICKOU, protože se týkají hlavně úrazů bezprostředně způsobených samotné společnosti.

Zakladatelé také debatovali o kritériích obžaloby, urovnávali zradu, úplatkářství a vysoké trestné činy a přestupky proti státu. Chafetz píše, že vysoké zločiny a přestupky byly dalším pojmem, který vznikl v britském právu. Nakonec píše, že obžaloba z těchto důvodů byla pro zemi lepší než atentát. Díky procesům obžaloby podle Ústavy je odstranění hlavního soudce méně násilné, méně rušivé a méně náchylné k chybám než atentát.

zkuste zápas com zdarma po dobu 3 dnů

V případě Billa Clintona Chafetz tvrdí, že myšlenky zakladatelů na vztah mezi obžalobou a atentátem znemožnily jeho obžalobu. Pokud máme brát vztah mezi obžalobou a atentátem vážně, píše, měli bychom použít atentát jako měřítko pro obžalobu. Z tohoto pohledu je to právě skutečnost, že vzhledem k jeho chování bylo nepředstavitelné ospravedlnit Clintonovu vraždu, což ji činí nevhodnou pro obžalobu.



Po přezkoumání důkazů píše Chafetz uznávaný právník Richard Posner s pomoc bez rozumných pochybností dospěl k závěru, že Clintonová spáchala federální zločiny, které by za normálních okolností přinesly trest třicet až třicet sedm měsíců. “ Ale samozřejmě to, zda byly Clintonovy akce nenapaditelné, byla jiná věc.

Poznámka redakce: Tento článek původně chybně napsal jméno Josha Chafetze. Chyba byla opravena.





^