Věda Zvířata

Nepravděpodobná symbióza Jurského parku s vědou v reálném světě | Věda

Asi před 130 miliony let se weevil vrhl na dřevní buničinu a zemřel nelepivou smrtí v neúprosném sevření pomalu se pohybující pryskyřice. Ten weevil žil po boku dinosaurů; k jeho smrti mohlo dojít dokonce za přítomnosti brachiosaurus, který kdysi obcházel stejnou lesní plochu . Nejdůležitější však pro vědce, kteří to našli v současnosti, byly krátké fragmentární řetězce DNA, které se jim podařilo z hmyzu extrahovat. Věřili, že to byla nejstarší DNA, která se kdy objevila.

Prestižní vědecký časopis Příroda zveřejnil toto dechberoucí nový objev v červnu 1993, jediný den před další významnou událostí: vydání Jurský park . Vypadalo to jako dokonalá rána štěstí pro slavného režiséra Stevena Spielberga. Propagace nepocházela z $ jeho studia 65 milionů propagační plán , ale od skutečných, legitimních vědců. (Zda byla studie zveřejněna náhodou, nebo Příroda časování článku do filmu je nejasné, ale veřejnosti a vědecké komunitě se to rozhodně zdálo záměrné.)

Efekt byl opravdu důležitý, říká historik vědy Elizabeth Jones , který v současné době pracuje na knize o příběhu Jurský park a starodávná DNA. Posílila starodávnou DNA jako časnou vědu. Něco, o čem lidé nikdy neslyšeli, se najednou stalo nesmírně populárním.





Byl to ukázkový příklad toho, jak se věda a science fiction mohou srazit ve skutečném světě - každá může posílit druhou a jedna říše může často postrčit jinou jiným směrem. Zatímco Jurský park možná neexistovala bez předchozích vědeckých hypotéz, tlačila také tuto rodící se vědu do centra pozornosti, než odolala nezbytnému zkoumání zbytkem vědecké komunity.

.....



kteří byli prvními lidmi na Havaji

Původním zdrojem Spielbergova thrilleru byla kniha Michaela Crichtona, také zvaná Jurský park . Díky pověsti Crichtona jako populárního autora a viscerálnímu příběhu, který staví vynalézavost lidských vědců proti jejich Frankensteinovým výtvorům, měla kniha tolik humbuku, že ateliéry usilovaly o práva na filmovou adaptaci ještě před jejím vydáním v roce 1990. Ale Crichton nevytáhl myšlenku ze vzduchu. Inspirovali ho vědci, kteří se rýpali hluboko do minulosti a hledali stopy o životě na Zemi před vznikem Homo sapiens .

Jedna z jeho prvních stop pocházela z studie publikovaná v roce 1982 entomolog George Poinar, Jr. a kolegové. Vědci zkoumali fosilní mouchu nalezenou v jantaru, o kterém se myslelo, že je starý 40 milionů let, a navrhli, že jantar zachoval intracelulární struktury v tom, co považovali za extrémní formu mumifikace. Kolega navrhl že by bylo možné extrahovat DNA ze vzorku - poskytnou vědcům poprvé DNA starodávného tvora.

Crichton se o studii doslechl a během desetiletí navštívil Poinarovu laboratoř hollywoodský filmový štáb.



Michael Crichton nás kontaktoval zvlášť a odletěl ven a my jsme s ním mluvili. Velmi milý, vysoký člověk. Pak to bylo ono, řekl Poinar Science Friday v roce 2016. Další věc, kterou jsme věděli, byla kniha a poté film. Pokud však Poinarova práce ovlivnila Crichtona, eventuální projev autorovy vize mohl ovlivnit také vědce: Poinar a další výzkumník Raul Cano byli těmi, kdo v roce 1993 publikovali studii o nosatci.

Ale když Jones zahájil svůj výzkum původu příběhu Jurského parku, narazila na něco překvapivého. V jednom vydání Crichtonovy knihy děkovná sekce poděkovala Poinarovi. V jiném vydání přichází nové jméno: Charles Pellegrino, spisovatel, který v roce 1985 vydal příběh s názvem Dinosaur Capsule ve spekulativním časopiseckém časopise Všechno . Tento příběh také prozkoumal možnost přivést dinosaury zpět k životu těžbou zkamenělé DNA.

Poinar a Pellegrino vedou mnoho kontroverzí o tom, kdo má přednost před myšlenkou Jurského parku, řekl Jones. Vrací se do kontextu tehdejšího genetického inženýrství, naděje a humbuku, ale také strachu z toho, co bychom mohli vytvořit.

.....

Po uvedení filmu vědci jako Poinar a Raul Cano rychle poukázali na to, že oživení dinosaurů je nemožné. Ale přesto byli smeteni příslibem jaké staré DNA mohl odhalit - a nebyli zdaleka jediní.

Ve skutečnosti v roce 1992 publikoval Canův tým i skupina vědců z Amerického muzea pro přírodní historii (AMNH) práce, které tvrdí, že extrahovaly DNA z hmyzu - vyhynulé včely a vyhynulých termitů - které žily před 30 miliony let . Soutěž mezi oběma skupinami o honosné průlomy byla tvrdá.

Když vyšla studie z roku 1993, David Grimaldi, vedoucí výzkumný pracovník týmu AMNH, vyjádřil nesouhlas s metodami druhého týmu. Tým byl nucen zničit Weevila, protože část jeho těla byla potřebná pro proces generování DNA, nazývaný amplifikace polymerázové řetězové reakce nebo PCR. Tato technika, která byla poprvé vyvinuta v roce 1985, použila řešení k vytvoření milionů kopií malého segmentu DNA, aby bylo možné jej sekvenovat a analyzovat.

Nemáme zájem ničit vzorky, abychom překonali rekord v hledání nejstarší DNA, Řekl Grimaldi New York Times . Ten weevil byl pravděpodobně jedinečný a nyní je alespoň částečně zničen bez důkladné analýzy jeho morfologie, která by nám pomohla určit jeho místo v evoluci.

Kromě destruktivity však s tímto procesem byl další problém. Tak to bylo náchylné k znečištění . V zásadě, pokud se do řešení dostala nějaká DNA od samotných vědců nebo od organismů v jejich laboratořích - od bakterií přes spóry plísní až po stopy DNA hmyzu -, vyhodila výsledky. A s tímto problémem se setkávali znovu a znovu, když se jiní vědci pokoušeli replikovat úžasný výsledek Cano.

V roce 1997 skupina vědců provedla sérii experimentů, ve kterých se pokusili a nepodařilo získat starou DNA z mnoha fosilií, včetně včel a termitů. Jejich výsledky zpochybňují další tvrzení o zesílení ze vzorků jantarového fosilního hmyzu, napsal autor Kimberley Walden a kolegové v té době. Co se týká Cano's weevil, jeho vzorek DNA nelze replikovat, protože se jednalo o jedinečný vzorek a vzhledem k našim výsledkům je extrémně sporný.

O rok později jiný výzkumný tým dospěl k závěru, že sekvence DNA údajně získaná z nosatce pocházela z kontaminace houbami. Vědci uvedli v časopise další jantarově pohlcené a existující sekvence hmyzu získané touto skupinou Molekulární biologie a evoluce . Vědci začali ustupovat od předchozích tvrzení o DNA extrahované z hmyzu v jantaru a obrátili pozornost jinam. Zdálo se, že svět byl příliš rychlý na to, aby skočil na příslib starověké DNA.

Martin Jones, autor knihy Odemykání minulosti: Jak archeologové přepisují lidské dějiny starodávnou DNA , shrnul sentiment takto: Vzrušení z nových výsledků nakazilo každého, včetně rozhodčích používaných významnými vědeckými časopisy ... Byl hmatatelný pocit, že konvoj starověkých lovců DNA by měl k dálnici přistupovat opatrněji.

.....

Dnes jsou fosilní nálezy v jantaru stále silné. Minulý týden paleontologové v Field Museum zveřejnil studii na novém druhu brouka, který žil před 99 miliony let a byl nalezen uzavřený ve zlatých hlubinách ztvrdlé pryskyřice. Pokřtěn Kekveus jason , chyba má stěží velikost období na konci věty a sdílí morfologické podobnosti s dnes žijícími brouky.

Vědci se zejména nesnažili extrahovat DNA z brouka. Ve skutečnosti jsme dodnes nikdy extrahovali dino DNA. Jedním z důvodů této změny v této oblasti je to, že v roce 2012 vědci počítali DNA má biologický poločas 521 let . To znamená, že veškerá DNA bude zničena během 6,8 milionů let, ne-li mnohem dříve. Je nemožné extrahovat DNA ze vzorků v jantaru ani s nejnovějšími technologiemi, uvedl e-mailem Shuhei Yamamoto, jeden z autorů nového článku. Většina lidí popisuje druhy jako já.

kdy jsme dostali barevnou televizi

Ale Jones nemusí nutně vidět humbuk kolem starověké DNA Jurský park jako příběh neúspěchu. Mnoho věd je pokus a omyl a hledání toho, co nevíme, říká Jones. Co dělá starodávnou DNA a příběh Jurský park tak zajímavé je, že zjištění, co starověká DNA mohla nebo nemohla udělat, nebyla soukromou záležitostí. Vědci reagovali nejen na svých konferencích a článcích s recenzemi, ale také na veřejné platformě.

Jinými slovy, i když věda možná neměla pravdu poprvé, byla stále součástí procesu průzkumu. A pro jednou veřejnost okusila, jak tato debata vypadala, i když vědci zpracovávali jemnější detaily. Možná tedy starodávná DNA nemůže dinosaury přivést zpět. Ale stále to přináší lákavý příslib vzkřísit novější zvířata - například vlněné mamuty .





^