Franklin Delano Roosevelt

Historie neúspěšného plánu soudního balení FDR | Dějiny

Když se první volební návraty dostaly na jeho rodinný statek v Hyde Parku v New Yorku, v listopadovou noc v roce 1936, Franklin Delano Roosevelt se opřel na svém kolečkovém křesle, svůj podpisový držák cigaret v šikmém úhlu, vyhodil kouřový prsten a zvolal Wow! Jeho obrovská marže v New Haven signalizovala, že byl v Bílém domě zamítnut do druhého funkčního období s největším lidovým hlasováním v historii v té době a nejlepším výkonem na volební škole od doby, kdy James Monroe v roce 1820 běžel bez odporu.

Vylití milionů hlasovacích lístků na demokratický lístek odráželo obrovský obdiv k tomu, čeho FDR dosáhla za méně než čtyři roky. Byl slavnostně otevřen v březnu 1933 v nebezpečných dobách - jedna třetina nezaměstnaných pracovních sil, průmysl téměř ochrnutý, farmáři zoufalí, většina bank zavřená - a během prvních 100 dnů provedl řadu opatření, která zrušila duchové národa. V roce 1933 pochodovali dělníci a podnikatelé ve velkolepých přehlídkách, aby ukázali svou podporu Národní agentuře pro zotavení (NRA), Rooseveltově agentuře pro průmyslovou mobilizaci, symbolizované jejím znakem, modrým orlem. Zemědělci byli vděční za vládní dotace poskytované nově vytvořenou správou zemědělských úprav (AAA).

V následujících třech letech pokračovala kavalkáda abecedních agentur: SEC (Komise pro cenné papíry); REA (The Rural Electrification Administration) a spousta dalších. NYA (National Youth Administration) povolila vysokoškolským studentům, jako je budoucí dramatik Arthur Miller, propracovat se na vysokou školu. WPA (Works Progress Administration) udržel miliony Američanů, včetně umělců jako Jackson Pollock a spisovatelů jako John Cheever. V druhé dávce legislativy v roce 1935 Roosevelt představil sociální stát národu zákonem o sociálním zabezpečení, který upravil starobní důchody a pojištění v nezaměstnanosti. Během kampaně v roce 1936 se prezidentova kolona, ​​obdařená příznivci kamkoli cestoval, musela pohybovat po ulicích ve městech po celé zemi. Jeho drtivé vítězství v tomto roce znamenalo verdikt lidí nad Novou dohodou. Franklin D. Roosevelt, napsal Arthur Krock, hlavní korespondent Washingtonu pro New York Times , získal nejvíce ohromující svědectví o schválení, jaké kdy národní kandidát v historii národa obdržel.





Volební noční jásání bylo zmírněno nevyhnutelnou obavou - že nejvyšší soud USA může Rooseveltovy úspěchy odčinit. Od samého začátku svého prezidentství věděl FDR, že čtyři soudci - Pierce Butler, James McReynolds, George Sutherland a Willis Van Devanter - budou hlasovat pro zrušení platnosti téměř celé Nové dohody. V tisku se o nich hovořilo jako o čtyřech jezdcích, po alegorických postavách apokalypsy spojených se smrtí a ničením. Na jaře roku 1935, pátý soudce, jmenovaný Hooverem Owenem Robertsem - v 60 letech nejmladším mužem Nejvyššího soudu - s nimi začal hlasovat pro vytvoření konzervativní většiny.

Během příštího roku těchto pět soudců, příležitostně ve shodě s ostatními, zejména s hlavním soudcem Charlesem Evansem Hughesem, zrušilo významnější akty Kongresu - včetně dvou základních kamenů, NRA a AAA, Rooseveltova programu - než u kteréhokoli jiného čas v historii národa, dříve nebo poté. V květnu 1935 soud zničil plán průmyslové obnovy FDR, když jednomyslným rozhodnutím týkajícím se košer drůbeže v Brooklynu sestřelil orla modrého. O něco více než sedm měsíců později, v rozhodnutí 6 až 3, zničil jeho zemědělský program tím, že určil, že zákon o zemědělských úpravách byl protiústavní. Většina pravomocí federální vlády nad ekonomikou vycházela z klauzule ústavy zmocňující Kongres regulovat mezistátní obchod, ale soud vyložil klauzuli tak úzce, že v jiném případě, že příští jaro, rozhodl, že ani tak rozsáhlý průmysl jako uhlí není těžba spadala do obchodní síly.



Tato rozhodnutí vyvolala kousavou kritiku zevnitř i zvenčí soudu. Soudce Harlan Fiske Stone, republikán, který byl generálním prokurátorem Calvina Coolidgea, odsoudil Robertsův názor, že zrušil zákon o farmách, jako mučenou konstrukci ústavy. Mnoho farmářů bylo rozzlobeno. V noci po Robertsově názoru objevil kolemjdoucí v Amesu v Iowě podobizny šesti většinových názorových soudců pověšených na kraji silnice v životní velikosti.

Fury u soudu zesílil, když ve své závěrečné akci volebního období vydal rozhodnutí ve věci Tipaldo. Do té doby obhájci soudu tvrdili, že soudci nejsou proti sociální legislativě; právníci pouze chtěli, aby takové zákony uzákonily státy, nikoli federální vláda. Začátkem června 1936 však soud o 5 až 4 zrušil zákon státu New York stanovující minimální mzdu pro ženy a dětské pracovníky. Majitel prádla Joe Tipaldo, uvedl soud, může pokračovat ve vykořisťování dělnic ve své brooklynské manufaktuře; stát ho nemohl zastavit. Pokud toto rozhodnutí nehorší morální smysl pro zemi, řekl ministr vnitra Harold Ickes, pak nic nebude. A lidé všech politických přesvědčení byli opravdu rozzlobeni. Na své redakční stránce Knickerbocker Press „Newyorské republikánské noviny v New Yorku tvrdily: Zákon, který by uvěznil jakéhokoli prádelníka za to, že měl podvyživeného koně, by ho měl uvěznit za to, že měl podvyživeného zaměstnance.

Rozhodnutí Tipaldo přesvědčilo Roosevelta, že musí jednat a jednat rychle, aby zastavil soud. Jak řekl tisku, soud vytvořil „zemi nikoho“, kde nemůže fungovat žádná vláda - státní ani federální. Trpělivě čekal na lidovou nespokojenost se soudem; teď vztek na rozhodnutí Tipaldo prudce vzrostl. Toto rozhodnutí, jak později napsal historik Alpheus T. Mason, přesvědčilo i ty nejuctyhodnější, že pět tvrdohlavých starých mužů se postavilo přímo na cestu pokroku. Prezident však uznal, že musí šlapat opatrně, protože i přes rozsáhlou nespokojenost většina Američanů věřila ve svátost Nejvyššího soudu. Když ji v roce 1935 FDR kritizovala za to, že přijala definici mezistátního obchodu typu „jízda na koni“, redaktoři se na něj vrhli. Poté prezident řekl jen málo, i když tiše poslouchal radu svého generálního prokurátora Homera Cummingsa, který mu řekl, pane prezidente, že nás chtějí zničit. . . . Budeme muset najít způsob, jak se zbavit současného členství v Nejvyšším soudu. S Rooseveltovým povzbuzením se Cummings snažil přijít s proveditelným plánem, jak zajistit příznivější reakci soudu na New Deal. Tyto průzkumy postupovaly nenápadně; prezident se během své kampaně za znovuzvolení o soudu nikdy nezmínil.



Roosevelt však dospěl k závěru, že se nemůže vyhnout konfrontaci se soudem; už to torpédovalo dva hlavní projekty obnovy jeho prvního funkčního období. Brzy by rozhodlo o zákoně o sociálním zabezpečení a zákonu o národních pracovních vztazích (Wagnerův zákon), které administrativa považuje za tovární dělnickou Magnu Cartu. Právní analytici předpokládali, že soud zruší oba zákony. V Tipaldu to zašlo tak daleko, že bylo řečeno, že stát je bez moci jakoukoli formou legislativy upravující pracovní smlouvy mezi zaměstnavateli a zaměstnankyněmi. Roosevelt se domníval, že nebude schopen využít svého sesuvu půdy k sponzorování nových opatření, jako je zákon o mzdách a hodinách, protože i tato legislativa bude neplatná.

Ve dnech následujících po volbách v roce 1936 FDR a Cummings konečně provedli odvážný plán na rekonfiguraci soudu. Nesouhlas Stone a dalších soudců, zejména Louis Brandeis a Benjamin Cardozo, přesvědčil Roosevelta, že nemusí podniknout náročnou cestu změny ústavy, protože to nebyla ústava, která vyžadovala změnu, ale složení lavičky. Jmenoval několik dalších soudců, jako je Stone, prezident věřil, že to udělá. FDR však uznala, že je třeba se vyhnout přímému útoku na soud; nemohl jednoduše tvrdit, že chce soudce, kteří budou dělat jeho rozkazy. Zdálo se, že nejslibnějším přístupem by bylo vydělávat na obavách veřejnosti o věk soudců. V době jeho znovuzvolení to byl nejstarší soud v historii národa, v průměru 71 let. Šest soudců bylo 70 nebo starších; sprostá kniha na hřišti, Devět staříků, od Drewa Pearsona a Roberta Allena rychle postupoval v seznamech bestsellerů.

Roosevelt však udržoval vůdce Kongresu, jeho kabinet (kromě Cummingsa) a americký lid ve tmě, čímž klamal i ty nejchytřejší odborníky. 24. ledna 1937 redaktor autoritativního časopisu Týden práva Spojených států prohlásil, že je zřejmé, že v současné době nemá na mysli žádné právní předpisy namířené proti Soudnímu dvoru. Samotný Nejvyšší soud neměl tušení o tom, co se děje. Když prezident 2. února pobavil soudce na večeři v Bílém domě, řekl poradci Donaldu Richbergovi, že by si měl vybrat, zda si dá před večeří jen jeden koktejl a dá si to velmi přívětivou aféru, nebo si nechá pořídit kopii programu v mimeografii položil vedle talíře každého soudce a pak si vzal tři koktejly, aby se posílil proti jejich reakcím. Banket byl milá záležitost. Ale když se večer chýlil ke konci, senátor Idaho William Borah, který něco cítil, když viděl, jak si prezident povídá se dvěma soudci, poznamenal: To mi připomíná římského císaře, který se rozhlédl kolem svého jídelního stolu a začal se smát, když si myslel kolik z těch hlav se zítra bude kutálet.

jak stará je deska ouija

O tři dny později, 5. února 1937, Roosevelt šokoval Kongres, jeho nejbližší poradce a zemi tím, že vypálil blesk. Požádal Kongres, aby ho zmocnil jmenovat další spravedlnost pro každého člena soudu nad 70 let, který neodcházel do důchodu. Snažil se jmenovat až šest dalších soudců Nejvyššího soudu a až 44 soudců nižších federálních soudů. Svou žádost neodůvodnil tím, že tvrdil, že většina soudu byla reakcionářská, ale tím, že nedostatek soudců vedl ke zpožděním sporů, protože došlo k přetížení federálních soudů.

Součástí problému získání dostatečného počtu soudců pro vyřizování případů je kapacita samotných soudců, poznamenal prezident. To přináší otázku starších nebo nevládních soudců - předmět jemnosti, a přesto vyžaduje upřímnou diskusi. Uznal, že ve výjimečných případech si někteří soudci zachovají do pokročilého věku plnou duševní a fyzickou sílu, ale rychle dodal: Ti, kteří nemají takové štěstí, často nejsou schopni vnímat své vlastní slabosti. Tvrdil, že doživotní funkční období nebylo určeno k vytvoření statického soudnictví. Neustálé a systematické přidávání mladší krve soudy oživí.

Rooseveltova zpráva se dotkla největšího boje v naší historii mezi třemi vládními odvětvími. Rovněž to vyvolalo nejintenzivnější debatu o ústavních otázkách od prvních týdnů republiky. Po dobu 168 dnů byla země uchvácena kontroverzí, která dominovala novinovým titulkům, rozhlasovému vysílání a týdeníkům a podněcovala nespočet shromáždění ve městech od Nové Anglie po Pacifik pobřeží. Členové Kongresu byli tak zmatení poštou, že většinu z nich nemohli přečíst, natož aby odpověděli. Senátor z Kalifornie Hiram Johnson poznamenal, že jsem denně dostal několik stovek dopisů, a to vše na soudu - někdy i tisíce, a senátor Royal Copeland z New Yorku, zaplavený 30 000 dopisy a telegramy, prosil své voliče, aby upustili. Obě strany věřily, že jde o budoucnost země. Pokud by Roosevelt zvítězil, varovali ho odpůrci, zničil by nezávislost soudnictví a vytvořil by zlý precedens pro nástupce, kteří si přáli zabalit soud. Pokud by Roosevelt prohrál, oponovali jeho příznivci, několik doživotně jmenovaných soudců by bylo schopno ignorovat lidovou vůli, zničit programy zásadní pro blahobyt lidu a popřít prezidentovi a Kongresu pravomoci, které vykonává každá jiná vláda na světě . Ačkoli se země v této otázce rozdělila rovnoměrně - asi tolik jich bylo pro Rooseveltův plán než proti ní - opozice přitáhla mnohem více pozornosti, zejména na redakční stránky.

Přes široce medializované projevy nepřátelství političtí experti očekávali přijetí legislativy. V soutěži z roku 1936 byly kabáty FDR tak dlouhé, že když se v novém roce sešel senát, mnoho demokratů muselo sedět na republikánské straně uličky, protože každé demokratické místo bylo obsazeno; republikánům zbylo jen 16 členů. Roosevelt měl také velká očekávání od Sněmovny reprezentantů, kde měli demokraté výhodu 4: 1. Čas Časopis původně uvedl, že návrh zákona bude schválen bez vážnějších potíží.

Tato vyhlídka dohnala odpůrce plánu k zuřivosti: protestní shromáždění, rozhodnutí advokátních komor a tisíce a tisíce dopisů redaktorům. V době, kdy byla na pochodu totalita, ho Rooseveltovi nepřátelé obvinili z napodobování Hitlera, Mussoliniho a Stalina tím, že se snažil soustředit moc do rukou jednoho muže. Příznivci FDR odpověděli, že v době, kdy byla demokracie pod palbou, je životně důležité ukázat světu, že zastupitelská vláda nebyla soudci zakalena. Tento argument však byl pro veřejnost jemnější a těžší vysvětlit.

Oponenti také namítali proti zaměření FDR na pokročilý věk soudců. Viděli to jako lest, aby zakryli jeho skutečný, av jejich očích hanebný cíl, a jako projev hrubé neúcty k starším lidem. Jeden kritik napsal v dopise Washington Post : Ve věku 70 až 83 let přidal Commodore Vanderbilt ke svému jmění sto milionů dolarů. . . . V 74 letech napsal Immanuel Kant své „Antropologie“, „Metafyzika etiky“ a „Svátek fakult“. . . Goethe v 80 letech dokončil „Faust“. . . V 98 letech Titian namaloval svůj historický obraz „bitvy u Lepanta“. . . Dokážete vypočítat ztrátu světu, pokud by byli nuceni odejít do důchodu v 70 letech?

Katrina zasažené oblasti v New Orleans

Rooseveltovi protivníci plně využili příležitosti prosadit svůj případ na jednání před senátním justičním výborem, který se konal v březnu a dubnu 1937. Tento zákon evidentně nehrá tuto hru, uvedl profesor Erwin Griswold z HarvardLawSchool. Existují alespoň dva způsoby, jak se soudců zbavit. Jedním z nich je vyřadit je a zastřelit, jak se uvádí v nejméně jedné další zemi. Druhá cesta je jemnější, ale neméně efektivní. Jsou vedeni na veřejné výplatní listině, ale jejich hlasy jsou zrušeny. Nejdramatičtější svědectví přišlo od neočekávaného účastníka: předsedy Nejvyššího soudu Spojených států. V dopise, který přečetl senátor Demokratické strany v Montaně Burton K. Wheeler, Charles Evans Hughes vyfoukl díry v prezidentově tvrzení, že soud byl ve svém rozvrhu pozadu a že jeho výkon by zlepšily další soudci. Místo toho trval na tom, že bude více slyšet soudce, více soudců se bude radit, více soudců bude diskutovat, více soudců bude přesvědčeno a bude rozhodovat.

Přesto i po mocném prohlášení hlavního soudce většina pozorovatelů stále očekávala přijetí Rooseveltova návrhu. Čas koncem března informoval, že nejnepříznivější nepřátelé prezidentova plánu soukromě připouštějí, že pokud se ho rozhodne probodnout, potřebné hlasy už má v kapse. Téměř žádnému zákonodárci se opravdu nelíbilo schéma FDR, ale většina demokratických senátorů si myslela, že nemohou ospravedlnit to, že se jejich voliči vzpírají nesmírně populárnímu prezidentovi, aby zachovali neporušený soud, který dal zemi všechny důvody předpokládat, že brzy zruší vážené nové zákony, včetně zákona o sociálním zabezpečení.

Soud by však přinesl několik vlastních překvapení. 29. března ve dnech 5. až 4. ve West Coast Hotel Co. v. Parrish potvrdila zákon o minimální mzdě od státu Washington, zákon, který se v zásadě neliší od zákona o státu New York, který zrušil jen před několika měsíci. Ve výsledku by byl hotel ve Wenatchee ve Washingtonu povinen vyplatit mzdu komorné Elsie Parrish. O dva týdny později, v několika 5 až 4 rozsudcích, soud potvrdil národní zákon o pracovních vztazích. Tribunál, který v roce 1936 rozhodl, že těžba uhlí, i když probíhala v mnoha státech, nepředstavovala mezistátní obchod, nyní poskytl ústavě tak široký výklad, že přijal zásah federální vlády do pracovních postupů jediné oděvní továrny ve Virginii . 24. května soud, který v roce 1935 prohlásil, že Kongres přijetím zákona o důchodech překročil své pravomoci, shledal ústavní zákon sociálního zabezpečení.

K tomuto souboru rozhodnutí došlo proto, že jeden soudce, Owen Roberts, změnil svůj hlas. Od té doby se historici hádali, proč tak učinil. Víme, že změnil názor na platnost zákonů o minimální mzdě pro ženy, než Roosevelt přednesl zprávu o soudním zabalení, takže návrh FDR nemohl být bezprostřední příčinou. Jelikož neexistují žádné archivní důkazy, které by vysvětlovaly jeho náhlou změnu v případech minimální mzdy, vědci se omezili na spekulace. Možná během návštěvy Robertsova ústupu v Pensylvánii varoval hlavní soudce Hughes svého mladšího kolegu, že se soud ohrožuje. Možná na Robertsa zapůsobily rozměry sesuvu půdy FDR, což naznačovalo, že prezident, nikoli většina soudu, hovořil za národ. Možná ho zasáhla kousavá kritika právnické komunity. Je ještě těžší vysvětlit, proč Roberts ve svých následných hlasováních v případech Wagnerova zákona a sociálního zabezpečení podporoval tak rozsáhlé rozšíření federální moci - ale tlak vyvíjený zákonem o soudních obalech mohl být velmi pravděpodobně vlivný.

Robertsův přepínač měl pro Roosevelta dva důsledky, pouze jeden z nich byl dobrý. Prezident se mohl radovat, že jeho program může být nyní bezpečný, jak to skutečně bylo. Soud by už nikdy nezrušil zákon New Deal. Ale Robertsův přepínač - a prohlášení Willise Van Devantera, jednoho ze čtyř jezdců, že má v plánu odejít do důchodu - vážně narušilo podporu zákona o soudních obalech FDR. Proč, zeptali se senátoři, pokračovat v boji poté, co soud vydal rozhodnutí, v která prezident doufal? Nebo, jak řekl jeden vrták, Proč zastřelit ženicha po brokovnicové svatbě? S každým novým rozhodnutím prosazujícím vládu narůstala podpora legislativy a do konce května Roosevelt již neměl hlasy potřebné k přijetí opatření. Washingtonané se navzájem předváděli přepracováním starého přísloví, které rychle roztočilo a roztřáslo: Aswitch v čase zachránil devět.

Po pravdě řečeno, ten žert byl příliš chytrý roztoč, protože boj ještě neskončil, ale po Robertově změně nebyl Roosevelt už nikdy tak silný, jako byl onen listopadový volební večer. 22. července Senát unavený spory pohřbil účet FDR. Kalifornský Hiram Johnson z podlahy Senátu s rukama nataženýma na pozdravu vítězství, podíval se do galerií a zvolal: Sláva Bohu!

Ošklivý boj o soudní balení dopadl lépe, než by se dalo očekávat. Porážka zákona znamenala, že byla zachována institucionální integrita Nejvyššího soudu Spojených států - jeho velikost nebyla manipulována z politických nebo ideologických důvodů. Na druhou stranu Roosevelt tvrdil, že i když bitvu prohrál, válku vyhrál. A v důležitém smyslu měl: odvrátil očekávanou neplatnost zákona o sociálním zabezpečení a dalších zákonů. Ještě důležitější je, že změna u soudu, která proběhla na jaře, vyústila v to, co historici nazývají ústavní revolucí z roku 1937 - legitimizaci značně rozšířeného výkonu pravomocí národních i státních vlád, který přetrvává po celá desetiletí.

168denní soutěž také odkázala na pár zdravých lekcí. Dává pokyn prezidentům, aby si dvakrát promysleli, než budou zasahovat do Nejvyššího soudu. Schéma FDR, jak uvedl Senátní soudní výbor, bylo opatřením, které by mělo být tak důrazně odmítnuto, že jeho paralela již nikdy nebude představena svobodným zástupcům svobodných lidí v Americe. A nikdy to nebylo. Zároveň učí soudcům, že pokud nepřiměřeně brání fungování demokratických větví, mohou vyvolat krizi s nepředvídatelnými důsledky. Soudce Stone ve svém nesouhlasu s případem AAA v roce 1936 svým bratrům připomněl, že soudy nejsou jedinou vládní agenturou, u které se musí předpokládat, že má vládní kapacitu. Jedná se o lekce - pro prezidenta i pro soud - stejně důležité jako dnes v roce 1937.





^