Vláda The Forgotten History Of Mace

Zapomenutá historie palcátu, navržený 29letým a znovuobjevený jako policejní zbraň | Dějiny

V květnu 1968 si šerif Joseph Woods před fotografy a televizními kamerami utřel slzu z oka. Jako nepoddajný bývalý mariňák, který neváhal použít sílu proti demonstrantům v Chicagu a na jeho předměstí, nebyl Woods ve skutečnosti pláč. Roztrhal se, protože ho právě střelil palcát - což podle něj „je velmi humánní zbraň.“ Televizní kamery vysílaly jeho pokus pokusit se dokázat jeho smysl.

předpovědi dne Země, které se nikdy nesplnily

Mace byl v tomto okamžiku jen čtyři roky a ještě se nedostal ani na spotřebitelský trh - ale za svou krátkou životnost se již z nástroje soukromé ochrany stal nástrojem boje proti nepokojům v první linii. Kupodivu to začalo jako vynález domácnosti mladého páru z Pittsburghu, který choval v suterénu aligátora. Postupem času se z Los Angeles do D.C. až po Fergusona stal všudypřítomným a mocným symbolem spravedlnosti i nespravedlnosti.

Před půl stoletím žili Alan a Doris Litman v Pittsburghu. Doris byla učitelkou přírodních věd a Alan, 29 let, byl vynálezcem, což pravděpodobně znamenalo, že čeká na velkou přestávku od jednoho ze svých mnoha čekajících patentů. Novinář Garry Wills vylíčil Litmana jako nadšeného a výstředního absolventa University of Pittsburgh, kde mimo jiné prováděl experimenty se zvířecí inteligencí. To vysvětlovalo, proč si s Dorisem a Dorisem nechali v suterénu aligátora. Jmenovala se Ernst.





Litmanovy rané výtvory zní, jako by sjely z police u Searse. V roce 1961 podal patentovou přihlášku Infračervený ohřívač kojeneckých lahví „zařízení, které ohřívalo mléko pro kojence, a v roce 1963 nakreslil„ bezvodý vařič vajec „a“ sporák na slaninu ' Zdá se, že všechny tři vynálezy vklouzly do podsvětí produktů, které nikdy neviděly zisky. O rok později však jeho zaměření prošlo neočekávaným posunem. Podal žádost z roku 1964 o „ Assailant Incapacitator „a další za“ Aerosolové bezpečnostní zařízení „Dva z nich se spojili do malé lahvičky na stříkání chemikálií. Litman přešel od navrhování domácího zboží k návrhu zařízení pro „osobní ochranu kapesní velikosti“. Nakonec si dokonce patentoval „protipěchotní granát“.

To vyvolává zjevnou otázku. Jak na světě přešel Alan Litman od stavitele vařičů slaniny k návrháři protipěchotních granátů?



Všechno to začalo, když byla jedna z kolegů Doris Litmanové, mladá učitelka, přepadena v ulicích Pittsburghu. Podle několika novinových zpráv, když přinesla příběh domů Alanovi, začala dvojice diskutovat o nástrojích, které by žena mohla použít v sebeobraně. Kapesní pepřové spreje existovaly, ale často nechtěně postříkaly postřikovač, nebo se potopily tak dlouho, že útočníky jednoduše neodradily.

Takže Litmanovi začali ve svém domě provádět experimenty. Pohrávali si s aerosolovými spreji a vymýšleli, jak lépe nasměrovat kapaliny. Smíchali chemikálie jako petrolej, freon a kyselina sírová, aby se rozpustili a poháněli tvrdé dráždivé látky. Poté, co vyzkoušeli závratnou řadu chemikálií, které pálily oči a obličej, usadily se na chloracetofenonu, chemikálii, kterou americká armáda během druhé světové války označila jako silný slzný plyn. Zpočátku to nazývali TGASI, pro „Tear Gas Aerosol Spray Instrument“, ale brzy přišli s chytlavějším názvem „Chemical Mace“. Podle novinových zpráv název napovídal, že chemikálie mohou mít stejný paralyzující účinek jako středověký palcát - mrazivý design špičatého klubu - ale aniž by způsobily stejná brutální zranění. Alan rozeslal patentové přihlášky na sprej, trysku a jejich chemickou směs.

„Chemický palcát“ se přidal k rostoucímu seznamu technologií určených k odzbrojení bez zabití. Jen hrstka chemikálií je považována za neschopnou, ale neletální, ale jsou využívány ve zbraních od granátů přes spreje až po dělostřelecké granáty. Pepřové spreje využívají jedinou chemickou látku, kapsaicin, který je aktivní složkou chilli papriček a okamžitě vytváří intenzivní pocit pálení po celé tváři. Zbývající chemikálie, včetně účinné látky v Chemical Mace, spadají do kategorie slzných plynů. Účinkují pomaleji než pepřové spreje a způsobují zvláštní bolest sliznic očí a úst. Všechny tyto chemikálie - pepřový sprej a hrstka „neletálních“ slzných plynů - produkují stejný základní účinek: připojují se k senzorickým receptorům na našich nervových zakončeních a vyvolávají pocit pálivé bolesti.



Mace nebyl inovativní díky své aktivní složce, která již byla syntetizována v laboratořích a diskutována pro její vojenské aplikace. Bylo to inovativní, protože přebalilo chemickou zbraň jako civilní produkt. Protože to nebylo považováno za smrtící, neporušovalo to federální zákony; díky designu lahve s rozprašovačem se vejde do kapsy. A v této podobě byl palcát téměř okamžitě úspěšný. Prototyp rozprašovací lahve se stal základem nového podnikání Alana Litmana, společnosti General Ordnance Equipment Corporation.

Jen o dva roky později, s dosud nevyřízenými patentovými přihláškami, Litman přijal nabídku 100 000 $ pro společnost od Smith & Wesson - slavného výrobce zbraní a střeliva. Jeho nový zaměstnavatel, který z něj udělal ředitele výzkumu nesmrtelných zbraní, překlenul dva klíčové trhy se zbraněmi, které nezabíjejí: soukromí spotřebitelé a vymáhání práva. Mace byl uprostřed transformace.

Patentování „Chemical Mace“ se ukázalo mnohem obtížnější, než předpokládal Litman. Protože chemikálii již vědci identifikovali, nikdy se mu nepodařilo patentovat chemickou směs pro svá zařízení. Ani jeho rané konstrukci postřikovače nebyl udělen patent a až po letech vylepšení, v roce 1969, dorazil k patentovaný design postřikovače které bychom ještě dnes poznali.

Což nás přivádí zpět k šerifovi Josephovi Woodsovi z okresu Cook v Illinois - jednomu z mnoha mocných členů donucovacích orgánů, kteří hledají nové technologie, jež mají revoluci v bitvě o občanský řád.

Jak Woods dobře věděl, pozdní šedesátá léta byla pro americká města násilnou dobou. Po celé zemi se šířily protesty proti rasové nerovnosti a vietnamské válce a policejní síly v reakci na to militarizovaly. V návaznosti na nepokoje Watts uvažovala losangeleská policie o koupi 20tunového neprůstřelného vozidla schopného nést kulomet a rozdrtit barikádu automobilů. Detroitská policie doplnila standardní pistole o 500 pušek, 300 brokovnic a 1200 granátů slzného plynu. Přístup šerifa Woodse spočíval v tom, že se vzepřel rozkazu obvodního soudu jeho státu a vybudoval z civilních dobrovolníků jednotku pro potlačení nepokojů. Jeho policisté v Chicagu byli vybaveni nejnovějšími technologiemi v oblasti vymáhání práva, konkrétně palcátovým sprejem, který okamžitě vyvolal polemiku.

V roce 1967 byl palcát testován na neposlušných davech po celé zemi. Norman Mailer zmínil palcát ve zprávách z protiválečných shromáždění ve Washingtonu. Jako listopadový příběh v Pittsburgh Reading Eagle navrhl, aby koncept stříkací zbraně byl stále překvapením: „Policie ze Scituate, R.I. do Chula Vista v Kalifornii přidala do svých arzenálů novou zbraň - aerosolovou plechovku plynu.“ Ale i když byl palcát experimentální, rychle se stal zbraní frontových linií.

The Čtení orla pokračování: „Nedávno to bylo použito u gangu, který proměnil pittsburskou školní chodbu v uličku násilí, u protiválečných demonstrantů, kteří bojovali s policií v indukčním středisku v Oaklandu v Kalifornii, u vězně, který byl ve své cele v New Orleans zbitý. a na vyděšeném vačici, který převzal policejní auto W. Va. “

'Nepodařilo se ovládnout jednu z poruch - vačice,' uzavřel článek bezstarostně, jako by použití palcátu na vězně a studenty nestálo za komentář.

Samozřejmě to bylo a kritika se ukázala jako divoká. Několik lékařských studií z roku 1968 označilo potenciální dlouhodobá zdravotní rizika, jako je poškození očí, alergické reakce a astmatické záchvaty. Tyto obavy se stále zdají být rozumné: Státy CDC že vystavení chloracetofenonu může zúžit dýchací cesty a způsobit hromadění tekutin v plicích, což může zhoršit stávající dýchací potíže. Silná expozice v očích může způsobit neprůhlednost rohovky, a pokud se stříkané částice pohybují dostatečně rychle, dokonce slepotu. Další kritiky zásadně namítají: Jelikož jsou chemické zbraně v mezinárodní válce postaveny mimo zákon, měly by donucovací orgány nasadit tvrdý chemický postřik proti vlastním americkým občanům? Vzhledem k tomu, že policejní brutalita se již týká konvenčních zbraní - a protože protesty jsou součástí zdravé demokracie -, má smysl vyzbrojovat policisty jinou třídou zbraní?

V Chicagu odpověděl šerif Woods svým televizním trikem. Požádal, aby byl zastřelen palcátem ze vzdálenosti asi 15 palců, přičemž sestry stály a sledovaly jeho životní funkce. Ačkoli policisté často mířili do očí, proud ho zasáhl do krku. Uvedl, že sprej byl chladný, ale rychle se odpařil a vyvolal ostré pálení v hrudi a očích. 'Vyžadovalo to úsilí, abych měl oči otevřené,' řekl Woods reportérovi United Press International. Ale řekl, že účinky byly dočasné a malé.

Příběh dělal národní zprávy spolu s mírně přísnějšími argumenty ve prospěch policejního použití palcátu. V polovině 60. let bylo po nepokojích po celé zemi zastřeleno více než 100 policistů a policisté oprávněně požadovali lepší metody sebeobrany. Nejsilnějším a nejtrvalejším tvrzením bylo, že palcát umožňoval policistům zneškodnit podezřelého, aniž by museli riskovat, že vystřelí ze zbraně. Jinými slovy můžete vidět palcát jako součást militarizace policie, ale můžete také namítnout, že pomohl zastavit domácí závody ve zbrojení. Policii poskytla spolehlivou alternativu k tvrdším zbraním.

V tak bouřlivém okamžiku vklouzla do pozadí původní inspirace pro skromný sprej Litmana. Produkt, který začal fungovat jako nástroj k posílení postavení jednotlivců, jako byl učitel, kterého přepadli v Pittsburghu, byl nyní obviňován z toho, že zbavil americké občany práva protestovat. Podle Garryho Willsa Litman postupně přestal o produktu diskutovat, jak rostla kontroverze. I 50 let po vynálezu palcátu zůstávají tyto kritiky relevantní. Pokud se do značné míry vytratily z mapy, je to jen proto, že do 70. let se tisíce policejních útvarů staly mainstreamovým palcátem.

Mace získal svou dvojitou identitu v americké kultuře jako nástroj pro soukromou ochranu a vymáhání práva až v posledních několika desetiletích. Úžasné bylo, že palcát nebyl široce prodáván pro soukromé použití až do roku 1981 - do té doby se členové donucovacích orgánů proti tomu hájili. Obávali se, že soukromé použití žezla by mohlo ohrozit policisty.

Ve společnosti, která zahrnuje zbraně a bojuje proti násilí na zbraních, se bezpečnost a sebeobrana mohou stát záhadně relativními pojmy. Definice sebeobrany jednoho člověka je definicí brutality jiného muže. A s ohledem na to možná není divu, že o použití palcátu se vedlo od samého začátku spor. Někdy nás stejná technologie, která nás činí bezpečnými, může ohrozit.





^